Los argumentos de la defensa en contra de la ampliación de la acusación
La audiencia de hoy comenzó con el testimonio de Gilberto Rengel Ponce, quien sólo pudo recordar que durante su cautiverio en el Olimpo escuchó el nombre “Calculín”. Posteriormente la defensa argumentó en contra de la solicitud de ampliación de la acusación hecha por el Ministerio Público en la audiencia del 2 de mayo. Los abogados de Godoy y Feito consideraron que la petición va en contra del derecho de defensa, que el plateo realizado es confuso y que por eso debía ser desestimado.
Según ellos, que el código procesal contempla tres supuestos para modificar la acusación que son excluyentes entre sí. Advirtieron, además, que en este caso no se cumple con ninguno de los requisitos para hacer esa ampliación. “No se puede confundir el hecho nuevo con prueba nueva –señaló la defensa, haciendo alusión a que, según la Fiscalía, los testigos del juicio han expresado como nunca antes lo hicieron el significado de los traslados-. Los llamados traslados y su significado era conocido en instrucción”.
También argumentaron que los certificados de ausencia por muerte presunta o desaparición allegados por varios familiares de las víctimas no son el medio idóneo para probar la ocurrencia de un homicidio. Agregaron que esos certificados tampoco fueron allegados en la etapa previa al inicio del debate oral. “Lo que no se hizo en instrucción no puede ser saneado en el juicio”, dijo la defensa.
Mañana a las 11, el tribunal dirá si admite o desestima la petición de ampliación de la Fiscalía.
